Автор. Извините за откровенный вопрос, — а вам никогда не приходило в голову, что люди, сообщающие о своих необычайных находках, не обязательно честны?

Что среди артефактов, описанных в книге, могут быть и подделки, и просто выдумки?

Кремо. Мы с соавтором были очень осторожны в выборе материалов для своей книги. Сначала мы очень тщательно проверяли происхождение каждого факта, а уж потом решали, описывать ли этот факт.

Каждому открывателю мы задавали ряд вопросов, на которые он должен был ответить определенным образом; требовали документальных подтверждений, и т. п. Все это дает мне уверенность в том, что открытия, упомянутые в книге, истинны.

Затем автор счел необходимым получить комментарии ведущих отечественных специалистов. И услышал следующее...

Автор. Знаете, что меня сразу смутило в идеях Кремо и Томпсона? Земля десятки, сотни миллионов лет назад, — это же совсем другой химический состав атмосферы, практическое отсутствие кислорода! Это реактор химических элементов, куда более активных, чем сейчас... Другими словами, не могло, просто не могло в тех условиях выжить современное белковое существо, современный человек. А Кремо еще и подчеркивает, что люди тогда были точно такими же, как теперь...

Рековец. С биологической точки зрения, 300, а тем более 500 миллионов лет назад не было никаких оснований для появления человека. Такие условия появились только пять-шесть миллионов лет назад, когда возникли первые австралопитеки, которые потом уже трансформировались в человека рода Homo...

Вообще, любой организм или, лучше сказать, любой биологический вид существует только в определенной среде. Например, во времена динозавров были свои биоценозы, — единственные, в составе которых могли возникнуть и жить эти ящеры. То же касается, допустим, мамонтовой фауны... Если бы не возникла такая ассоциация, или такой консорциум организмов, в котором нашел бы себе место человек, то и человек не появился бы.

Автор. А не могла, скажем, природа делать неоднократные попытки создать разумное существо? Человека или не человека, — но именно существо, способное мыслить, выстраивать вокруг себя искусственную среду, цивилизацию? То есть, допустим, такой разум был бесперспективен: он быстро появился и быстро исчез. Могло такое случиться?

Рековец. Да, конечно. Но эти попытки наверняка были неудачными и кратковременными. Скажем, в результате макромутации могла возникнуть сложная морфологическая структура — но, не пройдя отбора, не поддержанная эволюцией, она бы обязательно погибла.

---

Леонид Рековец (слева) на раскопках мамонтовой фауны

Автор. Всегда существовало такое мнение, что каждую находку следует оценивать только в комплексе данных и на том месте, где ее обнаружили. Мне кажется, что выводы Кремо и Томпсона погрешают против этого правила. Вы не допускаете, что экспонаты — доказательства их правоты — просто вырваны из окружающей среды и лишь потому производят такое сенсационное впечатление?

Рековец. Что касается эволюции человека, то некоторые ученые и исследователи, по-моему, вообще склонны к тому, чтобы делать на эту тему сенсационные заявления. Всегда находятся люди, пытающиеся «удревнить» появление человека. И ради сенсационности они используют подчас не совсем чистые методы, вплоть до фальсификаций. Здесь это тоже нельзя исключать...

А по сути вашего вопроса могу сказать следующее. У меня был учитель, профессор Максим Федорович Веклич. Бывало, принесут ему кусок лесса — в народе говорят, глины — и спрашивают: «Максим Федорович, что это такое, какого возраста, происхождения?..» А он ответит: «Я такие вещи не изучаю. Я изучаю отложения, разрезы, изучаю комплексно; даю характеристику горизонтов, последовательности залеганий, границ между слоями, новообразований и т. д.»

То есть, безусловно, должен быть комплексный анализ. Если мы видим определенную находку в музее, или принес ее кто-то, и начинаем ее характеризовать, как древнейшую, — это совершенно неправильный подход. Изучать любой найденный предмет надо только на месте.

Судите сами: могут быть различные геологические процессы, например, процесс горообразования, или процессы трансгрессии, регрессии, — это когда море наступает на сушу или, наоборот, отступает... Они могут привести к элементарному механическому смешиванию разных горных пород, разных горизонтов. При этом, конечно, материальные остатки, допустим, кости или орудия труда, могут попадать абсолютно «не по адресу»...

Автор. Простите, я для себя уточню: остатки из более глубоких слоев могут быть какой-нибудь катастрофой вынесены ближе к поверхности, и наоборот?

Рековец. Да, это вполне возможно.

Автор. Вы знаете, я наблюдаю такое явление. В последние десятилетия в интеллигентской среде стало модным «закрывать» Дарвина. Говорить, что, мол, согласно последним выводам ученых, дарвинизм устарел, пора его отменить... Как вы к этому относитесь?

Рековец. Надо признать, что до сих пор никто не смог создать такой всеобобщающей биологической концепции, как Чарлз Дарвин. Некоторые зарубежные ученые утверждают, что, по большому счету, теория эволюции еще не сложилась, — такая теория, которая связала бы воедино развитие биологических и небиологических систем... Может быть, это и в самом деле так, и надо в этом направлении работать. Но пока что теория Дарвина все равно остается доминирующей...

Комментарий ученого секретаря Института археологии НАН Украины, кандидата исторических наук Алексея Корвин-Пиотровского

---

Мы слушали доклад господина Кремо у нас, в Институте археологии, на расширенном ученом совете.

Было большое количество специалистов, которые с немалым интересом ждали выступления своего зарубежного коллеги. Кремо встретили очень доброжелательно, задали ему множество вопросов.

Но, увы, он не смог, прежде всего, доказать нам целостность своей концепции. Она не основывалась на проверенных и систематизированных фактах. Похоже, что многие сенсации в книге просто взяты из старых газет, из публикаций невысокого уровня...

Но допустим, что все предметы, описанные Кремо и Томпсоном, действительно откопаны при тех обстоятельствах, о которых говорит книга. Что же это доказывает? Возьмем один из наиболее характерных случаев. В Америке, в золотодобывающей шахте, на большой глубине найдены примитивные орудия труда, посуда и так далее. Им якобы сотни тысяч лет.

Тут же авторы сообщают, что нынешние индейцы, живущие неподалеку, пользуются почти такими же вещами. Мол, какая древняя культура!.. Но ведь индейцы добывали золото в этой же шахте и несколько поколений, и несколько лет назад. Не проще ли предположить, что их инструменты и керамика провалились поглубже? Нельзя без очень серьезных аргументов датировать найденные экспонаты возрастом той породы, в которой они лежали.

Могут быть и другие объяснения «сверхдревности» памятников, упоминаемых Кремо и Томпсоном, в том числе, и очень простые. Представьте себе, например, гайку, отвалившуюся в поле от трактора. Она лежит себе на поверхности земли; но вот полевая мышь роет рядом нору, и дождевая вода заносит в эту нору гайку, на глубину метра, двух, трех...

Потом — нора обрушивается, образуется сплошной слой земли. И вот, какой-нибудь счастливец при раскопках находит современную гайку в соседстве, допустим, с материалами скифского времени! Если нашел специалист, вряд ли он решит, что тысячи лет назад скифы пахали на тракторе. Он просто начнет размышлять, как туда могла попасть эта деталь...

У нас в археологии известно множество случаев, когда, в связи со сдвигами грунта, нижний слой земли «наезжал» на верхний; более ранние отложения оказывались выше более поздних, скажем, на склоне холма. Но из-за этого ни один специалист не утверждал, что поселение Киевской Руси древнее, чем палеолитическая стоянка...